“在”

闽南表在的是ti/tu7(泉tir6)，常写伫。潮语是to/lo或na。to常写成在。但感觉to和闽南的伫应是同源的。不过对伫字不太感冒。感觉会否都是来自中古的“著”？福州、建瓯等地不知此字是如何处理？
不过著作附着义古时是入声，如何解释其在闽潮读成舒声？罗自群女士认为南北各方言后置持续标记都来自著，并对其舒化做了不少解释但总觉得有些不太牢靠。另外就是闽地这个似乎大多是前置而非后置。
另潮的lo2显然和to2有渊源，和闽东的（0礼）、闽南的咧leh，似乎也有关联。t弱化为l应该好理解，四川话都有类似的变化。那么它也是来自著？闽南的入声是原始形态？潮的to和lo对得很严整怎么闽南的ti和leh却那么怪？而且闽南还有伫咧（ti-leh）连用！类似我们的tó-kò了…难道leh和ko才是一对？

这有很多说法，比如“著”“箸”“在”“伫”“待”，各种各样的。项梦冰《连城（姑田）方言的“在”字》曾经提了一下。
貌似潮州的 o  有些是对应泉州的 ə 而非 ɯ 。 to te ti tɯ teʔ leʔ 这些说法是否同源很难搞清楚。闽语的这些说法与吴语的“来”看上去也有点像，江西安义“在”就说成 lɛʔ 阳入，甚至北方“在”也有说成 tai lai 啥的。
我个人倾向于认泉州的是“伫”字。

記得有女同居以前在pkucn就提過瀋陽(?)話的'在'也做 lai

我個人也覺得閩南語的 teh, leh 應該和福州語的(0禮)有關係.

一、閩南和潮州現有的一些說法

張振興《臺灣閩南方言記略》同音字表中除了 ti 陽去～厝：在家，還有 te 陽去（漳）～厝：在家。都寫成“待”字，下加橫線，表示白讀。另有 teʔ 陽入，意爲正在。
洪惟仁《閩南語概論講義教材‧11再變調》則說：又如「塊」te3是陰去聲……「塊」te3虛化為進行貌時態標志之後，意思變成「在…」，可濁化為le3寫成「咧」。聲調與張振興記的不同，不過這種虛化的說法的調值似乎不易把握。
潮州“在”說成 to 陽上 ，泉州說成 tɯ 陽上 。如果張振興所記不錯的話，似乎可以用《記略》的 ti 陽去 對應泉州的 tɯ 陽上（或標作 tɨ ，屬同一音位） ，以《記略》的 te 陽去 對應潮州的 to 陽去 。假設一下，to te 來自“在”，ti tɯ 來自“著/佇”。

二、to ：te

就 to te 而言，“在”字韻母（咍韻）、聲調（陽上、陽去）都符合，困難在於聲母（精組讀 t ）。李如龍《閩方言的特徵詞》考證 ta 陰平 爲“焦”時曾拿“礁”舉例子。另外我聽過“天津”的“津”讀 tin 的，但我不清楚“津”是否本字。從潮州和閩南的韻母對應來看，這個說法在泉州的相應讀音應該是 tə 陽上 ，但這個音我沒見過。也許還可以假設這是“待”字。
或以爲 te( ʔ ) 可能來自 ti leʔ  的合音，不過我覺得 leʔ  是後起的。

三、ti ：tɯ

1、語音對比

海南屯昌（錢奠香）“在”主要說成 ʔdu 陽上 ，她寫成“住”。林倫倫的《粵西閩語雷州話研究》，第84頁同音字表中“在”是 tu 陽上 ，第212頁“在家”是 tu33 ts‘u21 ，寫成“在厝”，前字是陽上，後字是陰去。雷州的這個 tu 陽上 應該可以對應海南屯昌的 ʔdu 陽上 和泉州的 tɯ 陽上 。
海南暫未去查，雷州的 u 主要來自遇攝的模魚虞，止攝的支脂之，流攝的侯（少）尤。雷州魚虞不分，二者讀 u 和 i 的都不少。同音字表中 tu 這個音節所收的字有：豬都箸肚堵睹賭櫥除在鍍度。雷州蟹攝主要讀 ai oi ，其他還有一些零星讀法，但是並未見到讀 u 的。泉州讀 ə 的“短袋坐座”雷州讀 e 。
林連通等人將泉州的 tɯ 陽上 寫成“待”字，可能是認爲 tə→tɯ 這麼變來的。 但泉州的 ɯ 韻和雷州的 u 韻我沒有看見其他一個字來自蟹攝，所以不大可能是“待”字。如果說泉州的 tɯ 是從 tə 變來的，雷州的 tu 又是從甚麽變來的呢？所以最可能的情況是，泉州的 tɯ 和雷州的 tu 都來自魚韻，廈門的 ti 則可能是從泉州的 tɯ 變來的。

2、可能的本字
泉州的 tɯ 陽上 來自“著”這是很多人說過的。
“著”可與“箸宁佇貯”等字相通。《廣韻》直呂切，“宁，門屏之閒，禮云天子當宁而立”，祇作“宁”。《集韻》丈呂切，“著，門屏間也，通作宁”。說文段註則云：“（宁）齊風作著。”《史記·貨殖傳》“積著之理”，“著”當即“貯”。
梅祖麟曾以《廣韻》“著，附也，直略切”作爲討論虛詞“著”的出發點之一。“著衣”是附衣於身，然後再引申出存在的意思是可能的。“著”可與“宁佇貯”等字相通，可否不以“著，附也，直略切”爲出發點，而以“佇，久立也，直呂切”作出發點，也就是說可否由久立之意引申出存在的意思呢？我是這麽猜來著，其實楊秀芳老早以前已經說過這一點了。她的《方言本字研究的觀念與方法》說：
根據字書、韻書來看，「著」有多音多義。東漢表示存在之意的「著」，它的音義見於韻書著錄的可能即是《集韻》上聲語韻的「丈呂切」，其釋義爲「門屏間也。通作宁」。許慎《說文解字》謂「宁，辨積物也，象形」。根據段注來看，「門屏間」是「人君視朝所宁立處」，「以其可宁立也，故謂之宁」。而「宁立」是「久立」之意，是「積物之義之引申」。這個「久立」的「宁」，朱駿聲《說文通訓定聲》引詩經、左傳、國語，說經傳中「皆以著爲之」。東漢譯經用「著」這個動詞表達存在之意，可能便是承經傳用法而來。
《集韻》丈呂切的“著” 釋意爲門屏間也，有人以意思不合將之排除在外。也難怪，“著”字簡直成了垃圾筒，甚麼虛詞都往裏扔。我們可以再看一下。
《異體字字典》“宁”字條：(一)ㄓㄨˋ大門屏風之間。爾雅．釋宮：「門屏之間之宁。」……
說文段註：“釋宮 門屏之閒曰宁 郭云 人君視朝所宁立處”。看樣子，郭璞認爲門屏之間的意思來自君王上朝要站在那裏（宁立處）。如果認爲泉州的這個說法來自《集韻》丈呂切“門屏間也”的“著”，那其實與認爲來自“佇”字區別不大，都與“佇立”之意有關。段玉裁認爲“佇立”之意又來自“貯藏”之意。《廣韻》：貯，居也，積也。“居”的本意是“踞”（蹲），後來又出現居住、儲存等意。
“居”有處在、處於之意。《易·乾》：“是故居上位而不驕，在下位而不憂。”
“貯佇”有等待義。《漢書·外戚傳上·孝武李夫人》：“飾新宮以延貯兮，泯不歸乎故鄉。” 顔師古注：“貯與佇同。佇，待也。”
由“久立”“等待”引申爲“在”？暫作如是說。

三、其他方言中的相關說法

其他方言中“在”的說法，如江西安義 lɛʔ，蘇州 ləʔ，沈陽 lai 上聲，石家莊 lai 去聲，保定 tai 去聲。《海上花列傳》寫成“來”字，那麼蘇州的 ləʔ 該是促化的結果。陶寰曾經提過紹興吳語實現體標記 teh→deh→leh 的演變過程，楊秀芳也舉過閩南話中 t→l 的例子，所以也不能排除 leʔ 是由 te 弱化而來。

[ 本帖最後由 在山 於 2009-11-20 13:28 編輯 ]

洪惟仁的《闽南语概论》讲义教材？有pdf么？貌似只看到vudik以前发的文字版。

洪举的“無[塊]睏 bo22 te31 khun11 (無處睡覺) /無[塊]睏 bo22 te3 khun11 (沒在睡覺)”其对应揭阳说法是：无块夗bo55>11 ko213>42 inn35（无处睡觉）；无在夗 bo55>11 to53>35 inn35(没在睡觉)

台湾表示地方的块te对应揭阳的ko，而表示持续的te则对应揭阳的to。莫非to和ko也是同一来源？

但是“在那里”（略带虚化）的tó-kò很常见。这种情况不太好理解成两个都是同一个字（一个表示在，一个表示处所，然后同一来源？）。而ló理解从来自tó似乎比来自kò更顺。

另外遇摄鱼韵字潮语也有读o的，丈吕切的著其实也可以对应得上潮语吧？就不知张振兴记录的te能否对得上。林宝卿是只记载了ti和tɯ的。

那兩句話來自洪惟仁《閩南語概論講義教材》，現在好象打不開了。
http://www.uijin.idv.tw/new/teaching/

遇攝魚韻字潮語也有讀o的？我只記得類似於廣州話莊組字“初”讀 tsho 之類的。暫不清楚潮州是讀 tsho 還是 tshou 。

确实这个te很费神啊……te真的似乎没有遇摄字，对应的泉音也不是ɯ而是ə。

难道真的要援引那些孤证来说成精组读t-？

原帖由 在山 於 2009-11-20 00:46 發表
那兩句話來自洪惟仁《閩南語概論講義教材》，現在好象打不開了。
http://www.uijin.idv.tw/new/teaching/

遇攝魚韻字潮語也有讀o的？我只記得類似於廣州話莊組字“初”讀 tsho 之類的。暫不清楚潮州是讀 tsho 還是 tshou 。

如疏助所楚初阻等，是读o的。初tsho。不过从历史层次看似乎不够古老。更古老的是chhiu。

当然遇摄的字如贮念tiu2/6，貌似很古老可是却是口语中从来没用的文读；而口语惯用词，号称来自诗经或汉晋间的“翘楚”却是明明白白读khiâu-tshó。所以这层次也真难说。

潮州的to>lo对应闽南的ti/tɯ，而潮州的ko对应闽南的te？只是走了不同路，闽南由出所词发展为持续标记，潮汕是由表存在的词发展为持续标记？

如 疏助所楚初阻 等，是读o的。初tsho。
——————
这些跟广州话一样都来自庄组字，但是知组字似无此现象。