我的记忆中是阴平调，可惜字典是阴去调。

有没有可能阴平调是受普通话影响？

有可能，也有可能不会，因为本人普通话并不好，从我经常打错字就知道了。

而阴平调是经常出现在类似下面的话中。（注：单独用“应该”时，还是习惯读阴去调的）
例：Lúr tik tsí-tshoh-mue̍h kâi-́sĭ eng-kai -́kâi ( 汝得只撮物其是应该其)

[ 本帖最后由 lee 于 2008-8-4 22:58 编辑 ]

从古韵看就应该是阴平阴去分立，粤语也是如此。我更倾向于把只读阴去看成古代的误读，就如康熙字典对《正字通》的批评一样。

应该和答应这些词，本来就是文读音的，其正音系统肯定是来自传统中华帝国的统一韵书。因此我绝对支持按照康熙字典区别阴平阴去。

原帖由 輶轩使者 于 2008-8-5 00:16 发表
从古韵看就应该是阴平阴去分立，粤语也是如此。我更倾向于把只读阴去看成古代的误读，就如康熙字典对《正字通》的批评一样。

应该和答应这些词，本来就是文读音的，其正音系统肯定是来自传统中华帝国的统一韵书。因此我绝对 ...

我认为，尊重中华韵书是一回事，客观地考察百姓的语言实践是另一回事。

现在我期待limkianhui大哥出来谈两句。

尊重百姓语言那是需要的，不过也不能以闽南话来规范潮州话的嘛。

闽南话我没资格评论，不过潮州话我还是能提证据的。

粤东闽语口语中应该即使在老年人中也有混用平、去情形，虽然误读èng为多，但不能认为eng就是普通话影响，因为老一辈没有接受国语教育（Hooimuhtan兄更证明了他们海丰老一辈都用阴平。tan兄年纪大概也是接近lee兄的了，不是我们这一寅人了）。而且我上面也说了，作为文化语体的文读即孔子正，其与韵书的契合度是很高的，所以我才敢以康熙字典来论证我的观点。

如果要找潮语的论据，也有。lee兄只是在高德的《汉英潮州方言字典》里面找，不全面。那部字典是根据泰国潮人语音编的，不能反映完整面貌。应该到卓威廉字典去找。

下面就是卓威廉字典里面的例证，其平声去声的区分完全与我全面的看法一致。

平声应.jpg (11.44 KB)（右键另存为，手动重命名）

2008-8-5 02:47

去声应.bmp (72.4 KB)（右键另存为，手动重命名）

2008-8-5 02:47

在菲尔德的汕头方言词典里面也是一样，我们从庄金凤《汕头方言词典音韵研究》中列出的菲尔德词典同音字汇中eN（即eŋ）韵中，即可看到（见庄文p.53）：

我提出一些或許不算成熟的看法。以下是我個人在生活中觀察到的。

我觀察到，廈門市的集美區（包括集美城區以及轄內的後溪鎮）與相鄰的同安區潘塗鎮、西柯鎮一帶的閩南話（屬於同安腔），在講“應該”時，“應”的發音大多數人是陰平。比如“我看應該是伊的”（我猜應該是他的吧）。

不同的是，在漳州龍海（我的老家）以及目前的廈門島、海滄區、杏林區這些地方，“應該”的讀法存在陰平和陰去，主要是語氣語境來決定。強調語氣的時候，一般只用陰去。比如：

陰去（只能是陰去）：這應該的啦！（這是應該的啦！）強調一定如此。
陰平或陰去（但陰去大部分）：應該毋是啦。（普通話：應該不是啦。）肯定的語氣中帶有一絲絲不確定。

以上完全是生活語言，與傳統的音韻是否存在必然的聯繫，這很難說。

Douglas闽南语辞典里的规范也是像上面所说的那样区分eng和èng。那可以这样说么，正统归正统，可是百姓却在某种程度上自由混读？其实我绝对不是要用闽南语的现象来作规范。我们现在只是在探讨what it IS，不是what it SHOULD BE。

原帖由 輶轩使者 于 2008-8-5 02:47 发表
我们从庄金凤《汕头方言词典音韵研究》中列出的菲尔德词典同音字汇中eN（即eŋ）韵中

㽵金鳳的這篇論文我看過，IPA都是亂碼，要解讀起來有點難度，呵呵

原帖由 limkianhui 于 2008-8-5 09:02 发表
強調語氣的時候，一般只用陰去。比如：

陰去（只能是陰去）：這應該的啦！（這是應該的啦！）強調一定如此。

強調的這個感覺有人這么說過。陰平的沒有陰去來得肯定。