ai~ ->i~ 仙游話大部分
ai~->ai 指（就此一例）

i~->ing 見建之類（閩南話的i~韻）

仙游話見：http://www.ispeakmin.com/bbs/vie ... &extra=page%3D1

[ 本帖最後由 鴻雁於飛 於 2007-12-24 21:36 編輯 ]

我相信建輝兄，不會依泉州音大部分說ui~ 而否認我們那邊的“中間”的“間”有ki~一讀吧，而認為龍巖、仙游那些才是正常

事實上就算是 閩南的ai~ 仙游還是不全讀i~ ,還是一個例子是：古音ai~丟去鼻化而成的 tsai指 ，是否認為“指”就要讀i~那才正常嗎？

你提的那些仙遊的i~啦、ai啦，惠安的“中間”讀為tiong ki~啦，，我都認為沒有問題，也很能理解，因為那是相鄰語言之間的相互影響所致。

所以，你如果能夠拿出十分有力的證據，證明惠安的“永、泳”確實能讀為iong，那麼我才會相信。

原帖由 limkianhui 於 2007-12-24 21:53 發表
你提的那些仙遊的i~啦、ai啦，惠安的“中間”讀為tiong ki~啦，，我都認為沒有問題，也很能理解，因為那是相鄰語言之間的相互影響所致。

所以，你如果能夠拿出十分有力的證據，證明惠安的“永、泳”確實能讀為iong，那麼我才會相信 ...

當地人的讀法不能當證據嗎
個人認為方言調查還是以當地人的讀法為準，這個在方言調查的使用已經非常明確的表明，而不是專家認為他應該怎么讀就怎么讀，那樣的話不如閉門造車，坐在電腦前寫論文得了。

當然啦，泳永讀iong也有可能是一種訛讀，或者受普通話影響也不定，不過當地人所此讀，就必須正視這種問題，就不能忽視甚至認為那種是誤讀。

間讀ki~也不能想當然認為是語言接觸的問題。事實上，龍巖跟仙游并不地理上的接觸，而是更可能是歷時音韻層次的變化和疊置，就如仙游的指讀ai并不能認為是跟泉州接觸所致，更有可能的是
ai~->i~
ai~->ai(丟失鼻化韻)
因為過早的丟失鼻化韻就沒有參與ai~變i~過程，事實上仙游話的張讀tiu~/tiu前者用于姓，後者用于量詞，一張紙

當然也有可能是跟龍巖的間讀i~是同一個層次，只是泉州漳州音變了，他們兩者都沒變。

[ 本帖最後由 鴻雁於飛 於 2007-12-24 22:07 編輯 ]

不瞒你说，我上学的时候，曾有个别的龙海老乡也将“永”读为iong，但明眼都知道那是不对的，那不能代表什么，只能代表他的错误。也许我不知道惠安音系的原貌何如，总之，不排除中间存在误读的可能。

原帖由 limkianhui 於 2007-12-24 22:09 發表
不瞒你说，我上学的时候，曾有个别的龙海老乡也将“永”读为iong，但明眼都知道那是不对的，那不能代表什么，只能代表他的错误。也许我不知道惠安音系的原貌何如，总之，不排除中间存在误读的可能。 ...

我也曾認中間存在誤讀的可能。
不過有些現象必須予以正視，甚至會得到啟發，如果一開始就想當然的認定中間的間讀ki~就不會發現其他的地方也有這種讀法。呵呵

因為我相信語言是從詞匯先開始的
就像青韻我曾這么推定：a~->ee~->e~->i~
為什么認定其原始讀a~,可以從大田話(a~)，莆田話（a~），福州話（ang）甚至閩南話的某些存古詞匯中得到啟發

零星lan san  曾tsan  釘tan (這些都是殘存的遺跡)

扯遠了，呵呵~

一句話：某些韻部不是非某一個讀音不可的啦

我個人對任何讀音都不會一棍子打死的。

[ 本帖最後由 鴻雁於飛 於 2007-12-24 22:28 編輯 ]

老早就有人發現了，我也是最近讀些論文兼看書才覺得應該是如此演變，說白了，就是元音高化。

無真實語音供對照？
a~(莆田、大田)-->ee~(漳南)-->e~(廈門)-->i~~(泉州)
就不是真實語音供對照嗎？

另還有中間說tiong ui~

何音變成何音自然說不準，不過總歸是推測，總歸是做些探討。

tiong ui~和 潮语的 ta ng可能同源。